關(guān)于要求補交社保被炒 員工狀告單位

　　案例1：帶薪休假未落實 獲3倍工資補償

　　費某自20XX年至20XX年在某大廈客房部做服務(wù)員，期間未享受到國家規(guī)定的年休假。20XX年12月，因大廈經(jīng)營者經(jīng)營不善，要求與費某解除勞動合同。在解除勞動關(guān)系時，費某才了解到，同事領(lǐng)取了未休年休假工資補償。在與單位協(xié)商未果后，費某訴至法院討要未休年休假工資補償。最終，在法院調(diào)解下，大廈經(jīng)營者一次性支付費某3500元補償。

　　法官點評：根據(jù)相關(guān)勞動法律法規(guī)，勞動者享有帶薪休假的權(quán)利，用人單位因工作需要不安排勞動者休年休假的，應(yīng)當(dāng)征求其本人的意見，并對其應(yīng)休年休假每天按當(dāng)年日工資收入的300%給予補償。

　　案例2： 沒給職工辦社保 出了工傷企業(yè)賠

　　張某在某清潔公司工作，公司未與其簽訂勞動合同，也未為其購買社保。20XX年4月，張某在進行外墻清洗工作時從高處跌落。后經(jīng)勞動主管部門認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成勞動功能障礙程度九級。張某為解除勞動關(guān)系和討要工傷賠償向勞動部門提起仲裁，后對仲裁裁決不服訴至法院。清潔公司在訴訟中認(rèn)為，其與張某不存在勞動關(guān)系，也不認(rèn)可工傷認(rèn)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，清潔公司雖抗辯與張某之間不存在勞動關(guān)系，但其既未對《認(rèn)定工傷決定書》申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，也未對仲裁裁決書的裁決結(jié)果提起民事訴訟。因此，法院對清潔公司的該抗辯理由不予采納。綜合本案案情及張某的傷殘等級和實際醫(yī)療支出，法院判決解除雙方之間的勞動關(guān)系，清潔公司支付張某醫(yī)療、傷殘等各類賠償金13.8萬余元。

　　法官點評：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

　　案例3：要求補交社保被炒 訴調(diào)對接化解矛盾

　　陳某某到合肥某園藝有限公司處工作，園藝公司一直未和陳某某簽訂勞動合同，也沒有其購買社會保險。工作兩年后，陳某某向園藝公司協(xié)商補繳社會保險，卻被園藝公司單方面決定解除勞動關(guān)系。隨后，陳某某訴至廬陽法院，要求園藝公司支付違法解除勞動經(jīng)濟補償金5600元、未提前通知解除勞動合同的賠償金2800元、拖欠的工資933元并補繳社保。

　　由于該案件事實清楚、爭議標(biāo)的額不大且涉及非公企業(yè)，承辦法官將案件委托移交至安徽省商會調(diào)解中心駐廬陽法院調(diào)解工作站進行訴中調(diào)解。在商會調(diào)解員的努力協(xié)調(diào)下，雙方最終達成和解：雙方同意解除勞動關(guān)系，園藝公司一次性向陳某某支付15000元補償金。

　　法官點評：在勞動爭議案件中引入第三方調(diào)解，是廬陽法院對化解勞動糾紛的有益嘗試。該案是商會調(diào)解工作站入駐廬陽法院以來辦理的首起勞動爭議案件，案件調(diào)解成功后使工作站職能進一步延伸，訴調(diào)對接工作取得有效銜接，這不僅深入貫徹落實了安徽省高院制定的《全省法院進一步完善矛盾糾紛多元化解機制工作意見》，也使商會調(diào)解在人民法院調(diào)解中的作用在實際工作中得到更加充分發(fā)揮。