機械的租賃合同糾紛事件

　　上訴人金壇市第三建筑安裝工程有限公司（以下簡稱B公司）因與被上訴人北京A建筑機械設備租賃有限公司（以下簡稱A公司）、原審第三人北京C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱C公司）之間租賃合同糾紛一案，不服密云縣人民法院（2009）密民初字第438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月31日受理后，依法組成由法官孫田輝擔任審判長，法官張巖、劉茵參加的合議庭，并于2009年9月14日召集各方當事人公開開庭進行了審理，上訴人B公司的委托代理人蔡文偉、戴軍華，被上訴人A公司的委托代理人郭春勇，第三人C公司的委托代理人王連忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　A公司一審起訴稱：2007年8月10日，B公司與A公司簽訂塔吊租賃合同，B公司租賃A公司GTZ40型塔吊1臺，用于C花園24、25號樓施工。A公司塔吊于2007年10月3日進場，B公司使用至今也未退還塔吊，至2009年3月5日共發(fā)生塔吊租賃費190 851.45元、進出場費13 000元，B公司僅支付12 000元，尚欠191 851.45元。現(xiàn)工地已停工，塔吊仍未返還，租賃費也未支付，故A公司訴至法院，要求解除雙方租賃合同，B公司返還A公司塔吊（登記編號為MY-T01151號，出廠編號182號），支付進場費及租賃費至2009年3月5日，共計191 851.45元（2007年10月3日至2007年11月28日租賃費25 386元，2008年3月6日至2009年3月5日共計365天，按日租賃費453.33元計算，共計165 465.45元），并負擔本案訴訟費。

　　A公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：租賃合同、2007年11月28日結(jié)算單、開工證明、塔吊出廠編號、塔吊北京市起重機械登記編號、檢驗報告、檢驗合格證。

　　B公司一審答辯稱：C花園四標段工程確系B公司承建，但B公司已將該工程轉(zhuǎn)包給付中榮，并由C公司提供擔保，保證對付中榮承擔連帶責任，故該工程項下產(chǎn)生的義務應由付中榮與C公司承擔；A公司出具的租賃合同原件公章不清楚，無法辨別是否為B公司所蓋；A公司出具的結(jié)算單加蓋金壇市第三建筑安裝工程有限公司第九項目部（以下簡稱九項目部）章，B公司并無此下屬部門，該結(jié)算單與B公司無關(guān)；工程是2008年4月份就停工了，A公司起訴租賃費計算到2009年3月5日也沒有依據(jù)，故不同意A公司的訴訟請求。

　　B公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：工程承包協(xié)議。

　　第三人C公司一審述稱：C公司為工程開發(fā)商，與本案的租賃合同無關(guān)，作為第三人也不需承擔任何責任。

　　第三人C公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：承諾書。

　　經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，三方當事人對A公司提交的塔吊出廠編號、塔吊北京市起重機械登記編號、檢驗報告、檢驗合格證的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，法院予以確認。

　　三方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：

　　一、A公司提交的租賃合同原件及復印件、2007年11月28日結(jié)算單、開工證明。A公司提交此系列證據(jù)目的是證明B公司與A公司具有租賃合同關(guān)系、合同約定的租賃費等內(nèi)容、租賃合同履行及結(jié)算情況。B公司認為租賃合同原件所蓋公章不清楚，無法辨認是B公司公章。B公司沒有九項目部，工程包給了付中榮，毛潔林是付中榮下屬，而張杰也不是B公司人員。故對上述證據(jù)不予認可；第三人C公司認為此系列證據(jù)均與第三人無關(guān)。法院認為，綜合全案情況對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性可以認定。

　　二、B公司提交的工程承包協(xié)議、第三人提交的承諾書。B公司提交工程承包協(xié)議目的是證明B公司已將該工程轉(zhuǎn)包給付中榮，并由C公司提供擔保，保證對付中榮承擔連帶責任。第三人提交的承諾書目的是證明工程承包協(xié)議已被否定。A公司認為此兩份證據(jù)與A公司無關(guān)。法院認為，本案為租賃合同糾紛，對于涉案工程的承包等相關(guān)事項與本案無關(guān)，故法院對該兩份證據(jù)不予采信。

　　一審法院根據(jù)上述認證查明：2007年8月10日，A公司與B公司簽訂租賃合同，約定B公司租賃A公司塔吊，用于長城環(huán)島南側(cè)工地，機械進出場費13 000元，機械租賃費用實行包月制，30天為一個月，月租費13 600元，每月底結(jié)賬一次等內(nèi)容。合同上蓋有B公司公章，并有毛潔林簽字。后A公司塔吊（規(guī)格QTZ400、登記編號京MY-T01151號，出廠編號182號）運到B公司工地。2007年11月28日，B公司為A公司出具了結(jié)算單，結(jié)算單顯示，2007年10月3日至11月28日共計產(chǎn)生租賃費25 386元，結(jié)算單蓋有九項目部章并有毛潔林簽字。2008年3月6日，九項目部張杰簽字證明，塔吊于2008年3月6日正式運行。2008年5月31日，北京市建設機械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具檢驗報告，檢驗報告顯示，工程名稱為C花園四標段24、25號樓，樣品統(tǒng)一編號為密 BT01151，樣品產(chǎn)權(quán)單位為北京A建筑機械設備租賃有限公司。B公司已支付A公司租賃費12 000元。

　　另查，2007年8月3日，C公司（發(fā)包人）與B公司（承包人）簽訂建設工程施工合同，由B公司承建C花園11至17號、22號、25號、30至32號、37至40號、46至49號共計22棟住宅樓。該工程于2008年6月20日停工至今。現(xiàn)A公司塔吊仍在C花園工地處。

　　再查，（2008）密民初字第7051號民事判決認定，B公司存在下屬九項目部，且九項目部曾授權(quán)毛潔林為公司采購材料、主管負責購進材料，對外簽證。此判決現(xiàn)已生效，B公司未提出上訴。

　　一審法院認為：A公司與B公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立并生效，當事人雙方均應依約履行合同義務。經(jīng)B公司下屬九項目部確認，2007年共計發(fā)生租賃費25 386元，此款B公司應予給付，B公司對九項目部的存在表示異議，但并未舉證證明，B公司同時提出應由付中榮與C公司承擔責任，但因擔保合同屬內(nèi)部約定，故對B公司此辯解意見，法院不予采信；B公司承認C花園四標段工程確系其承建，而經(jīng)北京市建設機械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告確認，A公司塔吊確實用于C花園四標段工地。2008年3月6日，A公司塔吊又重新開始運行，至A公司主張的2009年3月5日，A公司塔吊一直處于C花園工地。雖2008年6月20日工地開始停工，但B公司并未向A公司發(fā)出停工通知，且塔吊繼續(xù)在B公司工地處，A公司對塔吊不能行使所有權(quán)人權(quán)利。故B公司應承擔2008年3月6日至2009年3月5日產(chǎn)生的租賃費（按日租賃費453.33元計算）。另B公司尚欠A公司進場費13 000元，已付A公司租賃費12 000元。綜上，B公司共計應給付A公司租賃費及進場費191 851.45元，對A公司此項訴訟請求，法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。租賃合同解除，A公司有權(quán)收回塔吊，鑒于該塔吊仍在C花園工地，而工程已停工，故第三人C公司負有向A公司返還塔吊的義務。據(jù)此，法院為保護當事人的合法權(quán)益，維護社會正常的經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、解除A公司與B公司于二OO七年八月十日簽訂的租賃合同；二、B公司于判決生效后十日內(nèi)給付A公司租賃費及進場費一十九萬一千八百五十一元四角五分； 三、第三人C公司于判決生效后十日內(nèi)返還A公司塔吊一部（規(guī)格QTZ400、登記編號京MY-T01151號，出廠編號182號）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

【機械的租賃合同糾紛事件】相關(guān)文章：

如何處理房屋租賃合同糾紛07-11

關(guān)于機械租賃04-08

租賃機械協(xié)議06-23

機械租賃協(xié)議07-02

挖掘機機械租賃04-19

關(guān)于機械租賃7篇04-08

關(guān)于機械租賃(7篇)04-08

關(guān)于機械租賃11篇05-10

機械租賃合同[精選]07-17

(精選)機械租賃合同07-16