- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)法案例 公司拒認(rèn)辭職員工
小石是名汽車銷售人員，為老板錢(qián)先生服務(wù)兩年多后，由于對(duì)公司拖欠工資不滿，向公司提出辭職，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。沒(méi)想到，公司卻不承認(rèn)小石曾是公司的員工。小石將公司告至普陀區(qū)法院。日前，普陀區(qū)法院確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系成立，判決華安公司賠償小石各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)約2.5萬(wàn)元，并補(bǔ)繳相應(yīng)的綜合保險(xiǎn)。
雙方各執(zhí)一詞
庭上，小石訴稱，自己于2008年3月21日進(jìn)入被告上海華安汽車銷售有限公司，從事汽車銷售工作，約定每月工資由800元底薪加提成構(gòu)成。當(dāng)時(shí)，小石并未與華安公司簽訂勞動(dòng)合同。
2009年2月17日，小石與第三人上海林葉汽車銷售有限公司簽訂了期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止的勞動(dòng)合同一份。小石稱，這份勞動(dòng)合同是在公司的欺騙下簽訂的，華安公司與林葉公司的老板都是錢(qián)先生一人，兩個(gè)公司在同一地點(diǎn)辦公，且都是從事同一車型的汽車銷售業(yè)務(wù)，自己與客戶簽訂銷售合同時(shí)都是以華安公司的名義進(jìn)行，平時(shí)的考勤等均是由華安公司操作。
2010年起直至5月13日辭職，小石仍在兩個(gè)公司的同一辦公地點(diǎn)做汽車銷售工作，但均未與任何公司簽訂勞動(dòng)合同，小石認(rèn)為自己進(jìn)入公司以來(lái)的用人單位都應(yīng)為華安公司，因此華安公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的雙倍工資差額、加班工資、未休年假的折價(jià)工資等共計(jì)近12萬(wàn)元，并補(bǔ)繳綜合保險(xiǎn)。
被告華安公司認(rèn)為，2009年，小石與林葉公司簽訂了勞動(dòng)合同，因此在此期間，小石應(yīng)為林葉公司的員工。2010年以后，小石才與華安公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但責(zé)任在小石自身。
證據(jù)鏈還原真相
法院認(rèn)為，原告訴稱其自2008年3月21日起即進(jìn)入被告處工作與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，并為此提供了一系列的證據(jù)。原告提供的銷售合同、考勤卡的格式均屬被告。
原告提供的銷售合同中，最早的一份銷售合同簽訂于2008年4月16日，原告提供的被告出具的收入證明內(nèi)容亦表明原告在其單位連續(xù)工作兩年;原告提供的照片顯示原告的工作地點(diǎn)是被告的經(jīng)營(yíng)地址。
上述一系列證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可證明原告實(shí)際于2008年4月16日起為被告提供勞動(dòng)。
被告與第三人辯述稱2010年前原告與第三人間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此法院認(rèn)為，林葉公司與被告的法定代表人是同一人，其經(jīng)營(yíng)地址相同，經(jīng)營(yíng)范圍均為汽車銷售，兩單位間存在關(guān)聯(lián)，而林葉公司的管理人員是兩公司老板的妻子，可見(jiàn)原告作為一名勞動(dòng)者有理由相信其是接受被告的管理并為被告提供勞動(dòng)，原告實(shí)際未為第三人提供勞動(dòng)。因此法院認(rèn)為原告與第三人間的勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行，而確認(rèn)原、被告于2008年4月16日建立勞動(dòng)關(guān)系。
【勞動(dòng)法案例 公司拒認(rèn)辭職員工】相關(guān)文章：
《認(rèn)一認(rèn)》教案設(shè)計(jì)09-02
公司的員工辭職報(bào)告05-26
員工犯錯(cuò)案例分析02-25
《認(rèn)一認(rèn)》教案設(shè)計(jì)11篇09-02
《認(rèn)一認(rèn)》教案設(shè)計(jì)(11篇)09-02
《認(rèn)一認(rèn)》教案設(shè)計(jì)(精選11篇)09-02
《認(rèn)一認(rèn)》教案設(shè)計(jì)精選11篇09-02
公司員工辭職報(bào)告(精選)08-10
[精選]公司員工辭職報(bào)告08-06