- 相關(guān)推薦
上海比亞迪依據(jù)大學(xué)生就業(yè)協(xié)議對(duì)抗勞動(dòng)合同敗訴
用人單位錄用應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生時(shí)，須與學(xué)校共同簽訂三方就業(yè)協(xié)議，在就業(yè)協(xié)議中常有相應(yīng)的違約金條款。以下是小編整理的上海比亞迪依據(jù)大學(xué)生就業(yè)協(xié)議對(duì)抗勞動(dòng)合同敗訴，希望對(duì)大家有所幫助。
小程研究生畢業(yè)前與單位、學(xué)校簽訂就業(yè)協(xié)議，約定違約金2萬(wàn)元。畢業(yè)后，小程與單位簽訂正式勞動(dòng)合同。一年后他提出離職，在單位要求下支付了2萬(wàn)元違約金。日前，市一中院終審支持小程討回2萬(wàn)元違約金。
小程是華中科技大學(xué)研究生。2004年4月，臨近畢業(yè)的小程與比亞迪股份公司及學(xué)校簽訂就業(yè)協(xié)議書(shū)，并約定違約責(zé)任。同年6月2日，小程被派遣到子公司上海比亞迪公司工作，后雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。2005年11月9日，小程提出辭職。在上海比亞迪公司要求下，他支付了2萬(wàn)元違約金。
此后，小程將比亞迪股份公司和上海比亞迪公司告上法庭，認(rèn)為就業(yè)協(xié)議是自己與比亞迪股份公司簽訂的，上海比亞迪公司無(wú)權(quán)按照該協(xié)議向他收取違約金，因此要求退還這筆違約金。
法庭上，比亞迪股份公司稱，小程提前離職違反就業(yè)協(xié)議，理應(yīng)支付違約金，上海比亞迪公司代母公司收取違約金并無(wú)不當(dāng)，要求駁回小程的訴請(qǐng)。
一中院審理后認(rèn)為：高校學(xué)生在簽訂勞動(dòng)合同前，不需繳納社會(huì)保險(xiǎn)、不納入失業(yè)登記、不享受失業(yè)救濟(jì)，因此不具有勞動(dòng)法上勞動(dòng)者主體身份;畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)并非勞動(dòng)合同，而是一般的民事協(xié)議，應(yīng)適用民法通則而非勞動(dòng)法。
法院認(rèn)為，就業(yè)協(xié)議的功能在于確保協(xié)議一方當(dāng)事人按照協(xié)議到約定地點(diǎn)工作。本案中，小程畢業(yè)后，比亞迪股份公司將他派遣到上海比亞迪公司工作，因此小程與比亞迪股份公司之間的協(xié)議已履行完畢。此后，該公司再要求小程依照該協(xié)議支付違約金，缺乏依據(jù)。據(jù)此，法院作出判決。
【案例要旨】
大學(xué)生通常在畢業(yè)之前開(kāi)始尋找工作，用人單位通常也是在同期開(kāi)始一年一度的招聘工作。一旦雙方達(dá)成合意，通常會(huì)訂立就業(yè)協(xié)議。就業(yè)協(xié)議中允許約定違約金。《勞動(dòng)法》與《民法通則》在約定違約金方面有不同的規(guī)定，故涉及畢業(yè)就業(yè)協(xié)議中違約金的糾紛會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。原審法院在本案的處理中由于對(duì)雙方當(dāng)事人行為的定性發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致在管轄權(quán)異議的處理理由及實(shí)體審理后援用的法律都存在偏差。本案例對(duì)今后該類型案件的處理有一定的借鑒意義。
【案情簡(jiǎn)介】
上海比亞迪有限公司與比亞迪股份有限公司系子公司與母公司的關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立法人。2004年4月，比亞迪股份有限公司、程立及其就讀的華中科技大學(xué)共同簽訂畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議，約定：比亞迪股份有限公司同意錄用程立；程立愿意到比亞迪股份有限公司就業(yè)；華中科技大學(xué)根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)將程立列入就業(yè)建議計(jì)劃并予派遣。任何一方不得違約，否則承擔(dān)違約責(zé)任。比亞迪股份有限公司指派程立至上海比亞迪有限公司工作。
2004年6月，程立與上海比亞迪有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2004年6月至2007年6月。2005年11月，程立提出辭職。程立向上海比亞迪有限公司交納了20,260元，上海比亞迪有限公司代比亞迪股份有限公司收款，比亞迪股份有限公司向程立出具收據(jù)。后程立申請(qǐng)仲裁，要求上海比亞迪有限公司返還違約金，仲裁委員會(huì)裁決對(duì)程立的請(qǐng)求不予支持。
程立以上海比亞迪有限公司、比亞迪股份有限公司為被告起訴后，原審法院以勞動(dòng)合同為案由立案受理。在原審法院審理中，比亞迪股份有限公司認(rèn)為該公司住所地在廣東省深圳市，提出管轄權(quán)異議。原審法院以當(dāng)事人之一上海比亞迪有限公司的住所地在上海為由駁回了該公司的異議。
【審判結(jié)論】
原審法院審理后認(rèn)為，《上海市勞動(dòng)合同條例》中對(duì)用人單位和勞動(dòng)者約定違約金有明確的限制，上海比亞迪有限公司對(duì)程立的待遇不符合約定違約金的條件，由于比亞迪股份有限公司收取了違約金，故原審法院依照《勞動(dòng)法》及《上海市勞動(dòng)合同條例》的相關(guān)規(guī)定判令比亞迪股份有限公司返還程立違約金。
比亞迪股份有限公司提起上訴，請(qǐng)求本院改判該公司不承擔(dān)返還程立違約金的義務(wù)。本院審理后判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析意見(jiàn)】
一、大學(xué)生畢業(yè)就業(yè)協(xié)議的性質(zhì)
勞動(dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者之間簽訂的、反映雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書(shū)面合同。正常的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位提供勞動(dòng)者勞動(dòng)條件，支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬；勞動(dòng)者利用自己的腦力或者體力勞動(dòng)完成工作任務(wù)并接受用人單位的日常管理，雙方形成的合同關(guān)系。在本案中，程立先后與比亞迪股份有限公司以及上海比亞迪有限公司簽訂了就業(yè)協(xié)議書(shū)和勞動(dòng)合同，那么這兩份契約的性質(zhì)是否相同呢？程立在分別簽訂兩份契約時(shí)的身份是不同的。在簽訂畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議時(shí)，程立是一名在校的碩士研究生。高校學(xué)生在畢業(yè)之前，因其仍屬在校學(xué)生，其參加社會(huì)勞動(dòng)不需繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不納入失業(yè)登記，不享受失業(yè)救濟(jì)。當(dāng)程立在比亞迪股份有限公司工作期間又與上海比亞迪有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，其已是一名享受社保保障、失業(yè)時(shí)列入失業(yè)救濟(jì)體系的勞動(dòng)者。所以，程立在簽訂就業(yè)協(xié)議時(shí)并不具有勞動(dòng)法上勞動(dòng)者的主體身份，故比亞迪股份有限公司、程立及案外人華中科技大學(xué)共同簽訂的畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)合同，而只能視為一般的民事協(xié)議，程立與上海比亞迪有限公司簽訂的則是典型的勞動(dòng)合同。
二、《民法通則》與《勞動(dòng)法》在違約金約定方面規(guī)定的區(qū)別
《民法通則》第一百一十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金。這說(shuō)明，民法通則允許當(dāng)事人在合同中約定違約金。勞動(dòng)法中對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者之間簽訂的勞動(dòng)合同中是否能夠約定違約金沒(méi)有明確規(guī)定，這給地方法規(guī)的制定留下了空間。《上海市勞動(dòng)合同條例》第十七條對(duì)勞動(dòng)合同中違約金的約定有明確的規(guī)定，即違約金只適用于兩種情形：第一種是違反服務(wù)期約定的；第二種是違反保守商業(yè)秘密約定的。就第一種情形而言，用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有出資招用、培訓(xùn)或者提高其他特殊待遇的情況，雙方才能約定服務(wù)期。以上規(guī)定說(shuō)明，上海的勞動(dòng)法地方法規(guī)對(duì)違約金的約定采用有限適用原則。
（三）本案當(dāng)事人的地位以及的法律適用確定。
程立與比亞迪股份有限公司簽訂畢業(yè)就業(yè)協(xié)議并實(shí)際履行后即開(kāi)始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，真正成為了就業(yè)主體。比亞迪股份有限公司將程立指派到上海比亞迪有限公司工作，該指派行為是比亞迪股份有限公司行使管理權(quán)的一種表現(xiàn)，在指派不違反法律規(guī)定并且上海比亞迪有限公司表示愿意接受的情況下，程立應(yīng)當(dāng)接受該指派行為。所以本案中畢業(yè)就業(yè)協(xié)議的功能在于確保協(xié)議一方當(dāng)事人按照協(xié)議的約定，在符合了就業(yè)主體資格的情況下，到對(duì)方或者對(duì)方指定的地點(diǎn)工作。
程立到上海比亞迪有限公司工作并與該公司正式簽訂了勞動(dòng)合同。至此，程立與比亞迪股份有限公司簽訂的畢業(yè)就業(yè)協(xié)議因程立履行該協(xié)議義務(wù)、與比亞迪股份有限公司指定的單位訂立勞動(dòng)合同而被勞動(dòng)合同所替代。從法律意義上講，程立與比亞迪股份有限公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)。
由于上海比亞迪有限公司與比亞迪股份有限公司均確認(rèn)由前者代后者收取程立的違約金，故本案實(shí)際上是處理程立與比亞迪股份有限公司之間的違約金糾紛。上海比亞迪有限公司與本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議無(wú)涉，該公司也不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。
本案系程立與比亞迪股份有限公司之間的糾紛，兩者之間僅存在畢業(yè)就業(yè)協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)前面所述，畢業(yè)就業(yè)協(xié)議是一般的民事協(xié)議而非勞動(dòng)合同，所以本案的審理應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》而非《勞動(dòng)法》。原審法院將本案以勞動(dòng)合同糾紛為案由立案并依照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行處理是屬錯(cuò)誤。
四、本案管轄權(quán)歸屬的判斷
比亞迪股份有限公司堅(jiān)持本案應(yīng)當(dāng)由廣東省深圳市的法院進(jìn)行管轄。鑒于就業(yè)協(xié)議并未涉及上海比亞迪有限公司，所以原審法院在處理管轄權(quán)異議時(shí)認(rèn)為，因?yàn)樯虾１葋喌嫌邢薰镜淖∷卦谏虾６g回該異議，此理由錯(cuò)誤。就業(yè)協(xié)議書(shū)屬民事協(xié)議的性質(zhì)，所以本案糾紛的管轄地應(yīng)當(dāng)由比亞迪股份有限公司的住所地或者協(xié)議履行地的人民法院管轄。本案中，比亞迪股份有限公司依就業(yè)協(xié)議的約定安排程立至上海比亞迪有限公司工作，而程立也與上海比亞迪有限公司簽訂了勞動(dòng)合同并實(shí)際履行。所以，程立與比亞迪股份有限公司之間就業(yè)協(xié)議的履行地為上海，由上海法院審理本案并無(wú)不當(dāng)。
五、本案的實(shí)體處理
本案的就業(yè)協(xié)議因程立與上海比亞迪有限公司建立正式勞動(dòng)關(guān)系而早已履行完畢，故比亞迪股份有限公司以就業(yè)協(xié)議中的約定要求不返還違約金的訴請(qǐng)不能得到支持。
【上海比亞迪依據(jù)大學(xué)生就業(yè)協(xié)議對(duì)抗勞動(dòng)合同敗訴】相關(guān)文章：
上海標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同08-13
上海最新勞動(dòng)合同05-01
上海市勞動(dòng)合同06-30
上海勞動(dòng)合同(15篇)07-24
上海勞動(dòng)合同15篇09-23
就業(yè)勞動(dòng)合同15篇01-05
上海勞動(dòng)合同匯編15篇06-13