- 相關(guān)推薦
春蚓秋蛇的歷史典故
典出
《晉書卷八十王羲之傳》：“子云近出，擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣，行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇。”
《蘇軾·題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書曰：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇。’今觀其遺跡，信虛得名耳。”
《宋蘇軾和孔密州五絕五首之四》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，‘春蚓秋蛇’病子云。”
《清吳曼云·江鄉(xiāng)節(jié)物詞·小序》：詩云：“研將朱墨任鴉涂，‘春蚓秋蛇’認得無?”
《晉書王羲之傳》評江南梁蕭子云之書法，雖名揚江南，但其書法柔弱無力，缺豪邁之氣。字體猶如春天之蚯蚓，秋天之蛇無異。《蘇軾題蕭子云書》中有錄唐太宗觀子云遺跡之語，與《晉書》所言，大致相同。
亦作“秋蛇春蚓”。《宋·蘇軾·次韻米黻二王書跋尾二首》：“‘秋蛇春蚓’久相雜，野騖家雞定誰美。”
亦作“春蛇秋蚓”。《明宋濂史書會要序》：“近世以來，徇末而忘本，濡毫行墨，‘春蛇秋蚓’之連翩。”
“春蚓秋蛇”。原指彎彎曲曲，似蚯蚓與蛇爬行之遺跡。后喻書法柔弱，缺乏骨力，字體拙劣，婉曲無狀，常用此語。
誤會
“春蚓秋蛇”典出李世民《晉書·王羲之傳論》，文曰：“(蕭)子云近世擅名江表，然僅得成書，無丈夫之氣。行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇，臥王蒙于紙中，坐徐偃于筆下。雖禿千兔之翰，聚無一毫之筋;窮萬谷之皮，斂無半分之骨。以茲播美，非其濫名邪?”蕭子云是蕭梁時代著名的書法家(按：其草書等今已不得見，惟小楷賴《閣帖》以傳，見附圖)，李世民認為他的字縈綰無狀，缺筋少骨，如同“春蚓秋蛇”。
李世民論書以骨力為尚，嘗云：“今吾臨古人之書，殊不學(xué)其形勢，惟在求其骨力，而形勢自生耳。”(《歷代書法論文選》輯，120頁)而蕭梁書家多以王獻之的流美書風(fēng)為楷模，“字書工者率以纖勁清媚者為佳”(馬宗霍《書林藻鑒》卷七引歐陽修語)。蕭子云亦不例外，他在上梁武帝《論書啟》中說：“臣昔不能拔賞，隨世所貴，規(guī)模子敬(王獻之)，多所歷年。”雖然他也說到自己“始變子敬，專法元常(鐘繇)”，但事實上“晚節(jié)所變，乃右軍(王羲之)年少時法也”(顏之推《顏氏家訓(xùn)·雜藝第十九》“梁氏秘閣”條)，并沒有從根本上改變審美趣味。蕭氏以柔美為主要特征的書法風(fēng)格與李世民以骨力為主的書學(xué)祈尚相去甚遠，遂招致李氏惡評。
由于李世民的這段話中已經(jīng)包含了對“春蚓秋蛇”的解釋，所以，并沒有給后人的理解和運用帶來困難。宋·姜夔《續(xù)書譜·草書》：“唐太宗云：‘行行若縈春蚓，字字如綰秋蛇。’惡無骨也。”又蘇軾《東坡題跋》卷四《題蕭子云書》：“唐太宗評蕭子云書云：‘行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇。’今觀其遺跡，信虛得名耳。”又《蘇軾詩集》卷十五《和孔密州五絕·和流杯石上草書小詩》：“蜂腰鶴膝嘲希逸，春蚓秋蛇病子云。”又《蘇軾詩集》卷二十九《次韻米黻二王書跋尾二首·其一》：“秋蛇春蚓久相雜，野鶩家雞定誰美。”又明·趙宧光《寒山帚談·學(xué)力三》：“字法惡無骨。《書狀》云：‘行行若縈春蚓，字字若綰秋蛇。’此主客不分耳。”又清·宋曹《書法約言·論草書》：“若行行春蚓，字字秋蛇，屬十數(shù)字而不斷，縈結(jié)如游絲一片，乃不善學(xué)者之大弊也。”又清·姚配中《書學(xué)拾遺》：“凡作草，不得一概盤紆……不然則春蚓秋蛇而已。”所言率皆限定在“縈繞”和(或)“無骨”的含義上。
此外，有論者對“春蚓秋蛇”作了字面上的改動，本義不失。明·范欽《天一閣集》：“邇年陳、方、楊、馬草書視解大紳、沈文明、張汝弼尤怪誕，乃攘臂馳騖，說者以病丐偷兒、僵蛇曲蚓目之，然乎!”(《歷代書法論文選續(xù)編》，419頁)又明·豐坊《童子學(xué)程·草書》：“近時張東海之學(xué)，纏繞無骨，備死蛇結(jié)蚓之態(tài)。”又清·王澍《論書剩語·運筆》：“解得頓挫，斯能跌蕩。指如懸槌，筆如死蚓，豈有是處?”
如此明晰之義，竟有誤會者。考其所誤，大致可以分為兩類：一是以春蚓秋蛇為遒勁，例如，明·解縉《文毅集》卷四《草書歌》：“動如彩鸞紫鳳爭翱翔，勁如秋蛇春蚓各奔忙。”二是以為婉轉(zhuǎn)流動，例如，今人朱良志《曲院風(fēng)荷：中國藝術(shù)論十講》：“筆斷意聯(lián)，線斷脈運，可以成一靈妙的空間，可盡春蚓秋蛇之意。”(51頁)纏繞無骨的春蚓秋蛇在這里被用作藝術(shù)美的象征，實在令人意外。
【春蚓秋蛇的歷史典故】相關(guān)文章：
經(jīng)典歷史典故02-19
歷史典故07-02
經(jīng)典的歷史典故10-09
經(jīng)典歷史典故03-23
歷史的典故06-14
（精選）經(jīng)典歷史典故07-24
經(jīng)典的歷史典故05-30
經(jīng)典的歷史典故【精選】05-30