食品安全法案例

1、案情介紹

1997年2月13日上午10時(shí)，湖州市衛(wèi)生監(jiān)督所接到城區(qū)喬溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院報(bào)告，發(fā)現(xiàn)王良虎等五戶家庭食用裱花蛋糕后發(fā)生疑似食物中毒。衛(wèi)生監(jiān)督員迅即于當(dāng)天12時(shí)30分赴喬溪鄉(xiāng)進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查和樣品采集。經(jīng)調(diào)查，2月3日至6日期間，喬溪鄉(xiāng)王良虎等五戶家庭分別在喬溪鄉(xiāng)供銷社副食品部購買裱花蛋糕五只，與家人一同食用。2月8日20時(shí)出現(xiàn)首例病人，至2月9日19時(shí)相繼有36人發(fā)病。病人主要臨床表現(xiàn)為發(fā)冷、發(fā)熱、頭痛、頭暈、腹瀉伴有惡心、嘔吐。36例病人中有20例病人經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院抗菌輸液等治療，其余病例在自己家中服用抗生索，現(xiàn)已基本治愈，沒有發(fā)生死亡病例。

經(jīng)分析，這是家庭聚集性發(fā)病，五戶家庭唯一共同的食物是裱花蛋糕。五戶家庭中食用裱花蛋糕者均發(fā)病，而未食者不發(fā)病，且發(fā)病癥狀相似。發(fā)病特點(diǎn)與時(shí)間說明本次食物中毒與裱花蛋糕有關(guān)。經(jīng)采集中毒者吃省的裱花蛋糕樣品三份，均檢出腸炎沙門氏菌。

根據(jù)調(diào)查得知，該批裱花蛋糕是由下昂鎮(zhèn)一個(gè)體商販送到鄉(xiāng)供銷社副食品一部出售的。該副食品部在明知裱花蛋糕無生產(chǎn)日期，無長名，無廠址的情況下，即未問該商販有無衛(wèi)生許可證，更為索取該批裱花蛋糕的檢驗(yàn)合格證，就以先銷售后結(jié)算的方式給予代銷，致使該批裱花蛋糕流入消費(fèi)者家中致人中毒。湖州市喬溪鄉(xiāng)供銷社副食品一部經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限且被腸炎沙門氏菌污染的裱花蛋糕，造成36人食物中毒，已嚴(yán)重違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第(三)項(xiàng)和第二十一條第一款之規(guī)定;根據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款、第三款和第四十六條之規(guī)定，給予以下處罰：1.罰款3670元;2.吊銷衛(wèi)生許可證。

此案于1997年3月4日結(jié)案。

2、專家分析

這是一起某供銷社副食品部經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保值期限的裱花蛋糕造成36人沙門氏菌食物中毒，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門流行病學(xué)調(diào)查和對剩余裱花蛋糕的實(shí)驗(yàn)室檢測，予以證實(shí)。對某供銷社副食品部的違法事實(shí)，衛(wèi)生行政部門認(rèn)定其違反《食品衛(wèi)生法》第三十九條第(三)項(xiàng)、第二十一條第一款的規(guī)定，并根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，做出了罰款3760元和吊銷衛(wèi)生許可證的行政處罰。適用法律正確、全面，行政處罰罰種運(yùn)用得當(dāng)。罰款數(shù)額按違法所得計(jì)算較為適當(dāng);若按照沒有違法所得量罰，結(jié)合本案造成36人食物中毒的事實(shí)，根據(jù)《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，罰款最低限為1萬元。這樣本案罰款3760元就明顯偏輕。此外，作為案件的另一違法主體——加工裱花蛋糕的無證個(gè)體戶未能查到，使中毒結(jié)果發(fā)生地的衛(wèi)生行政部門難以將此案件移送給違法產(chǎn)品生產(chǎn)地的衛(wèi)生行政部門查處。