- 相關(guān)推薦
錄用意向書有法律效力
意向書法律制度是一項(xiàng)源自英美的制度。意向書作為復(fù)雜交易、尤其是大型企業(yè)并購交易中常用的協(xié)商工具,在商事交易中被廣泛運(yùn)用。隨著英美企業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張，加上英美投資銀行在世界市場中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這項(xiàng)制度也逐漸成為商事交易中的標(biāo)準(zhǔn)化制度，被我國實(shí)務(wù)界廣泛運(yùn)用。不過因其處于開始協(xié)商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間——既不是毫無意義的事實(shí)文件，又欠缺正式合同的確定性和約束力，意向書在法律意義和法律效果上有很多不明確的地方。本文對(duì)此進(jìn)行探討，并結(jié)合我國的實(shí)際案例與現(xiàn)行法規(guī)范以總結(jié)出關(guān)于意向書和合同確定性理論的一般性規(guī)則。
一、意向書的內(nèi)容與形式
意向書并不是嚴(yán)格意義上的法律概念。 傳統(tǒng)的“意向書”是一種單方意思表示,通常以書信的形式作出。在當(dāng)前的交易實(shí)踐中,大多數(shù)意向書是指雙方當(dāng)事人深入接觸并在諸多問題上達(dá)成一致后,一方以這些一致意見為基礎(chǔ)向另一方發(fā)出的要求接受者“確認(rèn)”或“接受”的法律文件。
本文以下從廣義上使用“意向書”的概念,泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定。
意向書的內(nèi)容和形式具有多樣性。以并購交易中的意向書為例,其通常包含的內(nèi)容是:其一,向出賣人陳述本企業(yè)或本人的基本情況;其二,表達(dá)購買的意向,包括說明自己的購買報(bào)價(jià)或條件;其三,就進(jìn)一步的交易提出相應(yīng)要求,如要求出賣人允許購買人對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查;其四,聲明保密和要求對(duì)方保密。 [4] 這些不同類型的條款各有其作用,其法律效果需分別予以研究。為簡化對(duì)法律效力問題的探討,根據(jù)意向書的內(nèi)容及其與未來合同的關(guān)系,將其中的條款分為兩類:實(shí)體性條款和程序性條款。
實(shí)體性條款是指那些未來將成為正式合同條款的內(nèi)容。實(shí)踐中有的意向書甚至包括了未來合同(或稱“主合同”) 的全部條款。 和實(shí)體性內(nèi)容相伴隨的還有輔助條款,主要用來對(duì)實(shí)體性條款的效力作進(jìn)一步說明,如約束力排除條款和合并條款等。
程序性條款是指那些直接關(guān)涉締約過程,但不在未來合同中反映出來的內(nèi)容。程序性條款又可以分為兩類:一類主要調(diào)整和規(guī)范談判程序,如約定盡職調(diào)查的執(zhí)行或者信息交換的具
體方式;另一類主要規(guī)定當(dāng)事人在締約中的通知、協(xié)助等相關(guān)義務(wù),其中某些義務(wù)甚至在雙方協(xié)商中止后仍有重要意義,典型的如關(guān)于保密義務(wù)的約定。以并購交易中應(yīng)用的意向書為例,其中屬于程序性條款的還有:締約費(fèi)用分擔(dān)條款(包括協(xié)商本身的費(fèi)用、協(xié)商過程中支付給中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用等) ;獨(dú)占協(xié)商條款;糾紛解決條款(包括調(diào)解或者仲裁條款、管轄權(quán)條款、選擇法律適用的條款等) ;不公開條款(該條款要求并購雙方在共同公開宣布并購前,未經(jīng)對(duì)方同意不得向任何特定或不特定的第三人泄露有關(guān)并購事項(xiàng)的資料和信息,除非法律有強(qiáng)制公開的規(guī)定) ;終止條款(主要是對(duì)意向書的法律效力作出規(guī)定,如規(guī)定若買賣雙方在一定期限內(nèi)無法簽訂買賣協(xié)議,則意向書喪失效力) 。
二、意向書程序性條款的法律效力
按照我國《合同法》的規(guī)定,合同是否確定和當(dāng)事人是否有受拘束的意思是要約乃至合同成立的兩個(gè)基本要件。 具體到對(duì)意向書效力的分析上,實(shí)體性條款因?yàn)槭轻槍?duì)未來的合同條款而定,一般已具有確定性,因而其是否有約束力主要取決于當(dāng)事人是否對(duì)此表達(dá)了明示或默示的受約束的意思;而在判斷程序性條款的效力時(shí),因?yàn)楫?dāng)事人大多會(huì)表達(dá)接受這些條款約束的意思,因此通常會(huì)遇到的問題是這些條款是否具有足夠的確定性。
(一) 關(guān)于合同確定性的基本理論
現(xiàn)代合同法基于鼓勵(lì)交易的考慮,在判斷當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系時(shí),更多側(cè)重于考察行為人是否有愿受合同約束的意思,而在確定性問題上采取相對(duì)寬松的態(tài)度。這在我國《合同法》中有明顯的體現(xiàn)：《合同法》第12 條關(guān)于合同應(yīng)具備條款的規(guī)定只是一項(xiàng)建議性規(guī)定,而第14條第1 項(xiàng)規(guī)定也只是要求要約的內(nèi)容要具體而確定,并沒有對(duì)“具體確定”作進(jìn)一步限制。有學(xué)者在解釋這里的“具體確定”時(shí),認(rèn)為要約應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量條款。 實(shí)際上,在最新版的美國統(tǒng)一商法典中,數(shù)量條款也已經(jīng)不再被認(rèn)為是合同的主要條款,而可以由當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣、締約的過程以及產(chǎn)出與需求等因素來合理確定。 可以看出,相比我國學(xué)者的解釋,《合同法》第14 條為確認(rèn)合同的存在留下了更寬松的空間。
也有學(xué)者反對(duì)在合同確定性問題上采取過分寬松的立場。主要理由包括:第一,如果過于輕率地承認(rèn)這類合同的約束力,容易造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背。 第二,從經(jīng)濟(jì)分析上看,當(dāng)事人訂立留有空白的合同,事實(shí)上是通過將締約成本“外部化”給法院而節(jié)約了自己的交易成本,法院承認(rèn)這類合同的效力還會(huì)引發(fā)惡性循環(huán)——法院越是積極地補(bǔ)充當(dāng)事人的合同,當(dāng)事人越會(huì)訂立這類不完全合同。第三,過分依靠推定性法律規(guī)則來處理糾紛,容易限制合同創(chuàng)新或至少讓當(dāng)事人喪失足夠的創(chuàng)新動(dòng)力。而且,因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)現(xiàn)并約定排除推定性條款的成本很高,加上這些條款常常不能適應(yīng)企業(yè)交易的需要,因此基于法律推定性條款的裁決常會(huì)人為地改變當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配。最后,從分工上看,法院也不適合替當(dāng)事人訂立合同。
筆者認(rèn)為,不完全合同的效力應(yīng)根據(jù)具體情況予以判斷而不應(yīng)簡單否定。首先,簽訂附條件或帶有未盡事項(xiàng)的合同,常常是當(dāng)事人在信息不充分條件下進(jìn)行交易的要求,其核心作用在于為當(dāng)事人從進(jìn)行接觸到最終訂立合同之間的投資設(shè)定依據(jù)。這些“投資”可以包括兩個(gè)方面:其一,加速未來交易進(jìn)展和生產(chǎn)進(jìn)程的投資,如在訂立大型設(shè)備購買意向書后即可開始委托建筑師設(shè)計(jì)廠房;其二,研究是否有繼續(xù)交易可能性的投資,如在并購中投資進(jìn)行盡職調(diào)查。從鼓勵(lì)投資的角度考慮,正如施瓦茨和斯科特所強(qiáng)調(diào)的,在以下三方面的事項(xiàng)上要求確定性即已足夠:當(dāng)事人達(dá)成了進(jìn)一步交易的意向;當(dāng)事人大體上明確了各自的職責(zé);當(dāng)事人明確了各自履行職責(zé)的順序(同時(shí)履行或是先后履行) 。 其次,當(dāng)事人訂立有一定缺漏的合同,未必會(huì)將其締約的成本外部化給法院:一方面,若尋求司法救濟(jì),當(dāng)事人要自己支付訴訟費(fèi),這可以在相當(dāng)程度上限制對(duì)司法的濫用,尤其在法院按其裁判成本足額收取訴訟費(fèi)時(shí)(如我國和英國) ;另一方面,當(dāng)事人的訴訟也會(huì)讓法院作出有典型性的判決,從而使規(guī)則變明確,使作為公共物品的“法律”進(jìn)一步完善(德國只是象征性地征收訴訟費(fèi),因此訴訟率很高,有學(xué)者認(rèn)為這是德國法發(fā)達(dá)的重要原因) 。第三,正如有學(xué)者指出的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同關(guān)系與古典的合同關(guān)系是有區(qū)別的。如果說古典的合同關(guān)系是“單事項(xiàng)的”、“對(duì)立性的”、“零和的”,現(xiàn)代社會(huì)中的合同則更多是“多事項(xiàng)的”、“合作性的”和“互利的”。 也就是說,現(xiàn)代社會(huì)中當(dāng)事人的意思分歧程度常常相對(duì)較弱,法律適當(dāng)容忍合同的不完全性將有助于最終達(dá)成“雙贏”的協(xié)議。 最后,法院從當(dāng)事人以往協(xié)商記錄中合理推論出其真實(shí)意思并據(jù)此確定合同內(nèi)容,這與替當(dāng)事人訂立合同在性質(zhì)上是不同的。下文以意向書中具有代表性的獨(dú)占協(xié)商條款和誠信協(xié)商條款為例加以說明。
(二) 獨(dú)占協(xié)商條款
獨(dú)占協(xié)商條款,又稱鎖定條款,是指約定一方只能和發(fā)出意向書的對(duì)方當(dāng)事人而不能和其他第三人進(jìn)行協(xié)商,從而至少在協(xié)商期間排除潛在競爭者的條款。
與意向書中大部分的程序性條款一樣,獨(dú)占協(xié)商條款具有充分的確定性,學(xué)理上普遍承認(rèn)其效力:賦予他人獨(dú)占地與自己進(jìn)行協(xié)商的資格本身可以被看作是一種投資,因?yàn)樾袨槿藶榇朔艞壛藵撛诘呐c他人進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)。同樣,獨(dú)占協(xié)商的權(quán)利人通常也須為獲得獨(dú)占協(xié)商的資格付出相應(yīng)的對(duì)價(jià),如并購中投入資本進(jìn)行盡職調(diào)查,又如自行投資提出某項(xiàng)可行性研究計(jì)劃。可以看出,此類約定與其他雙務(wù)合同沒有本質(zhì)區(qū)別,若法律不予保護(hù),除了可能發(fā)生有違公平的后果外,還會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不效率的后果——當(dāng)事人將因?yàn)槿狈π湃渭胺傻谋Ｗo(hù)而不敢進(jìn)行先期的投資,最終妨礙市場交易的完成。
各國的司法實(shí)踐也基本承認(rèn)獨(dú)占協(xié)商條款的效力。在我國“山西金盟實(shí)業(yè)有限公司、太原市鍋爐修理安裝公司與山西華嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案”中,被告在與第三人協(xié)商并購
事項(xiàng)的同時(shí),還與原告簽訂了包含獨(dú)占協(xié)商條款的意向書,最后因與第三人訂立了合同而導(dǎo)致對(duì)意向書的違反,被法院判決承擔(dān)違約責(zé)任,向原告支付合同約定的違約金。? 英國法上采取同樣的見解,只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)有一定的時(shí)間限度。 在美國2004 年的一個(gè)案例中,原告與被告就2003 年到2009 年的某項(xiàng)賽事的推廣業(yè)務(wù)簽訂了意向書,約定原告享有90 天的獨(dú)占協(xié)商權(quán)。在該獨(dú)占協(xié)商期間,被告與第三人進(jìn)行了接觸,最終和后者達(dá)成了賽事推廣協(xié)議。法院認(rèn)定被告違反了獨(dú)占協(xié)商條款,構(gòu)成違約。
(三) 誠信協(xié)商條款
相比獨(dú)占協(xié)商條款,誠信協(xié)商條款是否具有足夠的確定性是個(gè)頗有爭議的問題。
誠信協(xié)商條款的效力,要從“盡最大努力協(xié)商”條款說起。當(dāng)事人所約定的“盡最大努力協(xié)商協(xié)議”,雖然內(nèi)容模糊,但通常被認(rèn)為是有效的。 英國法上有這樣一個(gè)案例:供應(yīng)商和電廠訂立了一個(gè)15 年的煤供應(yīng)合同,雙方約定了第一個(gè)5 年的價(jià)格,同時(shí)約定,對(duì)第二個(gè)5 年的價(jià)格,“由雙方協(xié)商確定”。5 年過后,電廠認(rèn)為雙方?jīng)]有在合同中對(duì)下一個(gè)5 年的合同價(jià)格作出明確約定,而“雙方協(xié)商確定”不具有確定性,所以也不具有約束力。樞密院裁決認(rèn)為:該約定隱含了這樣一層含義,即當(dāng)事人“要盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商”�！氨M合理的努力進(jìn)行協(xié)商”并不要求當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,但協(xié)商本身不能被省略。在英國的另外一個(gè)案例中, 被告邁爾斯夫婦想出賣其企業(yè)和有關(guān)房產(chǎn)。被告與原告達(dá)成了包含獨(dú)占協(xié)商條款與盡最大努力進(jìn)行協(xié)商條款的意向書,不過與此同時(shí)其仍然繼續(xù)和第三人接觸。最后,被告決定不將企業(yè)出賣給原告,而是出賣給企業(yè)的會(huì)計(jì)師,會(huì)計(jì)師的出價(jià)和原告的出價(jià)相同。原審法院認(rèn)為被告的陳述——“將不與第三人進(jìn)行協(xié)商”以及“沒有與第三人進(jìn)行協(xié)商”構(gòu)成了不實(shí)陳述,故判決其賠償原告700 英鎊的損失。上訴法院維持原判。終審法院也一致同意地認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)意向書中所包含的協(xié)議的違反,構(gòu)成了違約。? 不過其進(jìn)一步地認(rèn)為,本案中“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商”的條款有效,但“誠信協(xié)商協(xié)議”有可能被認(rèn)為是無效的。阿克納勛爵
(Ackner) 對(duì)此的解釋是:“每一個(gè)合同當(dāng)事人都有在不進(jìn)行不實(shí)陳述的情況下追求最大利益的權(quán)利。而為了追求其最大利益,他必須有權(quán)在締約的過程中以退出締約協(xié)商為威脅,以期對(duì)方能作出適當(dāng)?shù)淖尣健??從這個(gè)意義上說,誠信進(jìn)行協(xié)商的約定不符合締約過程本身的特點(diǎn)�！�? 上述認(rèn)為誠信協(xié)商條款可能無效的意見遭到了學(xué)者的批評(píng)。如學(xué)者尼爾認(rèn)為“誠信”和“盡最大努力”這兩種條款沒有本質(zhì)區(qū)別,阿克納勛爵的解釋不符合邏輯。 該學(xué)者援引美國合同法重述(第2 版) 第205 條的規(guī)定和范斯沃斯的觀點(diǎn)——在美國,有相當(dāng)多的法院認(rèn)為這樣的條款有效 (雖然有些法院有保留 ) 。例如,在美國的一個(gè)案例 中,雙方約定將“盡各種合理的努力去訂立合同”,法院引用伊利諾斯州的法律認(rèn)為“雙方都有義務(wù)誠信地協(xié)商以達(dá)成最終的合同”,實(shí)際上是將“盡合理的努力”和“誠信地進(jìn)行協(xié)商”等同起來,說明二者并無本質(zhì)區(qū)別。
筆者贊同上述學(xué)者的見解。在我國《合同法》上,誠信是一個(gè)貫徹始終的原則。? 實(shí)踐中其在大多數(shù)合同中不會(huì)被明示約定的主要原因不在于法律禁止其成為合同條款,或當(dāng)事人主動(dòng)將其排除在合同條款之外,而恰恰是其早已以推定性條款的形式隱含在合同之中了。另外,在那些權(quán)利義務(wù)可以被明確約定的合同中,當(dāng)事人按照合同條款的規(guī)定履行即暗合了誠信原則的要求,事實(shí)上也無需再特別強(qiáng)調(diào)“誠信”。在那些無法就權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確約定的合同中,強(qiáng)調(diào)誠信作為合同內(nèi)容就非常必要,典型的如公司董事、高管與投資者(股東) 之間的關(guān)系——當(dāng)事人無法對(duì)合同的具體內(nèi)容作出明確約定,或詳盡闡釋的成本較高,因此只能以“誠信”來替代,法律并不因?yàn)槠鋬?nèi)容“不確定”而拒絕承認(rèn)其效力。 從這個(gè)意義上說,意向書中約定各方應(yīng)“誠信”地協(xié)商的條款的效力,也是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的。
當(dāng)然,在適用“誠信協(xié)商”條款時(shí),法律也不宜走得太遠(yuǎn)。必須看到,雙方僅就締約的程序而不是合同的最終條款訂立協(xié)議的行為本身,就是一種意圖保留與第三人進(jìn)行協(xié)商乃至達(dá)成協(xié)議的權(quán)利的表示。因此“誠信協(xié)商”的核心應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人須履行特定的締約行為規(guī)范,而不是具體的締約結(jié)果。在美國的一個(gè)案件中,一位在紐約的醫(yī)生與一家在田納西州的診所達(dá)成一致的協(xié)議,約定原告將到田納西州工作,同時(shí)約定在工作1 年后,雙方將就原告成為新診所合伙人的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。1 年期滿后,被告的確與原告進(jìn)行了協(xié)商,但雙方不能就參加合伙的有關(guān)條款達(dá)成一致。后來,協(xié)商終止,原告離職。原告起訴要求被告賠償其損失。法院便認(rèn)為被告未違反義務(wù)而判決原告敗訴。
在美國的另一個(gè)案件 中,原告是一公司的股東。被告想購買該公司。當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)意向書,約定并購交易的最終完成取決于被告對(duì)該公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的“滿意的調(diào)查”,同時(shí)約定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠信地進(jìn)行協(xié)商。后來在盡職調(diào)查中,被告發(fā)現(xiàn)該公司沒有按期支付某些到期債務(wù)和稅款,于是終止了協(xié)商,并在出賣人提出將以較低價(jià)格出售時(shí)也拒絕再繼續(xù)協(xié)商。法院認(rèn)為原告提出了充分的證據(jù),這些證據(jù)有可能被陪審團(tuán)認(rèn)為是被告惡意地因?yàn)樨?cái)務(wù)狀況以外的原因而拒絕繼續(xù)協(xié)商,因而拒絕了被告要求簡易判決的要求。施瓦茨和斯科特批評(píng)了法院的判決,認(rèn)為本案中被告已經(jīng)按照約定履行其投資義務(wù)(進(jìn)行盡職調(diào)查) ,即使其因財(cái)務(wù)狀況以外的原因而終止協(xié)商,法院也不應(yīng)再過多要求。否則會(huì)導(dǎo)致不效率的后果——當(dāng)事人被迫接受不合理的交易或不敢開始締約協(xié)商。 他們的核心思想是,只要雙方都有所付出,都從事了意向書項(xiàng)下所要求的履行,即使一方基于某項(xiàng)其他(意向書之外) 的考慮退出繼續(xù)協(xié)商,法律也不應(yīng)再強(qiáng)制要求其訂立合同。筆者認(rèn)為,完全放棄對(duì)“誠信”的考量,似有不妥,但在當(dāng)事人對(duì)某一事項(xiàng)持有保留態(tài)度時(shí),除了表明該具體事項(xiàng)的結(jié)果會(huì)影響其最終的決定外,也常常一般性地反映了當(dāng)事人不確定的態(tài)度,對(duì)此,法律應(yīng)予充分尊重,不應(yīng)過深探究當(dāng)事人保留的本意。例如當(dāng)事人約定有關(guān)協(xié)議須由母公司批準(zhǔn)后方可生效,則只要母公司未予批準(zhǔn)即應(yīng)為無效,法律不應(yīng)過多探問究竟母公司為何不予批準(zhǔn)
【錄用意向書有法律效力】相關(guān)文章：
在錄用通知書上約定工資是否有法律效力？07-14
錄用通知范文06-09
勞動(dòng)合同的復(fù)印件是否與原件有同等的法律效力？07-11
錄用篇-HR也有被涮的07-14
短信申請(qǐng)離職具有法律效力07-12
具有法律效力的借條怎么寫07-08
有沒人遇到過HR跟你談好薪資待遇后，確定錄用后被拒07-14
案例分析 公司給錄用者發(fā)放錄用通知，能夠充當(dāng)勞動(dòng)合同嗎？07-11
試用期怎么申請(qǐng)取消錄用07-13