白領(lǐng)“隱婚”入職因懷孕被公司發(fā)現(xiàn)遭解聘一案，朝陽法院作出一審判決，用人單位敗訴。朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士是已婚還是未婚并不會(huì)影響其工作，這也不是用人單位正常營運(yùn)的合理需求，單位以隱婚為由辭退張女士缺乏法律依據(jù)。

解聘理由缺乏法律依據(jù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士的婚姻狀況并非其從事商務(wù)拓展崗位的基本職業(yè)資格，亦非其履行崗位職責(zé)的實(shí)質(zhì)性要件。是已婚還是未婚不會(huì)導(dǎo)致張女士不勝任這份工作，也不會(huì)對(duì)其工作效率和工作成果造成影響。也就是說，張女士的婚姻狀況不屬于與雙方勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，二者不具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性。此外，張女士的真實(shí)婚姻狀況并非用人單位進(jìn)行正常營運(yùn)的合理需要。張女士是已婚還是未婚并不會(huì)妨礙公司的正常經(jīng)營，致其蒙受經(jīng)濟(jì)損失，或損害其他員工的合法利益。

用人單位在訴訟中已明確表示，在招聘時(shí)，單位對(duì)應(yīng)聘者的婚姻狀況并無特殊要求。因此法院認(rèn)為，張女士隱瞞真實(shí)婚姻狀況的行為并不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，用人單位也不屬于在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同。用人單位以張女士隱瞞已婚事實(shí)為由解除勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)。

據(jù)此法院判決張女士所在公司北京銘萬智達(dá)科技有限公司繼續(xù)履行與張女士之間的勞動(dòng)合同，同時(shí)給付張女士工資損失。

勞動(dòng)者享有平等就業(yè)權(quán)

用人單位在仲裁期間曾經(jīng)說過，如果張女士如實(shí)陳述其婚姻狀況，有可能不被錄用。對(duì)此法院表示，我國法律保護(hù)勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。用人單位在錄用和使用人員過程中，不應(yīng)對(duì)已婚女性和未婚女性實(shí)行差別對(duì)待。

在求職者的婚姻狀況并非其工作的實(shí)質(zhì)性要件，亦非公司進(jìn)行正常營運(yùn)的合理需要，更非其應(yīng)聘所需的基本職業(yè)資格時(shí)，用人單位如果在招聘和用人過程中對(duì)此進(jìn)行了限定，則違反了我國的法律規(guī)定，構(gòu)成就業(yè)歧視。

此外，法院判決也特別指出，張女士隱瞞婚姻的行為本身也是一種不誠實(shí)的行為。對(duì)此法院也給予了批評(píng)。

案情回放

2010年7月，張女士入職北京銘萬智達(dá)科技有限公司，崗位為商務(wù)拓展專員。雙方簽訂了3年的勞動(dòng)合同，其中試用期為3個(gè)月。在入職前填寫的《應(yīng)聘人員求職登記表》和入職當(dāng)天填寫的《員工入職登記表》中，張女士均填寫的是“未婚”。

過了試用期，轉(zhuǎn)正一個(gè)半月后的張女士發(fā)現(xiàn)自己懷孕了。這次意外懷孕，令張女士“已婚”的事實(shí)被單位發(fā)現(xiàn)。基于張女士入職時(shí)沒有如實(shí)告知公司婚姻狀況，北京銘萬智達(dá)公司于2010年12月將其解聘。